Mostrando postagens com marcador Mensalão. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Mensalão. Mostrar todas as postagens

terça-feira, 17 de setembro de 2013

Julgamento do Mensalão e outros pitacos

Vejo pessoas defendendo encherem o email e facebook do Min. Celso de Mello para pressionar o voto. Eu sou contra, seja porque acho que não adianta nada (ele não vai ceder a pressões), ou porque eu prefiro um julgamento jurídico do que um emocional, mesmo se a decisão for contrária ao meu desejo.

Engraçado que eu já previra essa situação antes em um texto que escrevi antes de iniciar o julgamento deste processo (leia AQUI). Naquele momento escrevi que achava que o STF seria alvo de grande pressão popular para que o resultado do processo atendesse o clamor nacional, o que eu acho muito errado.

O judiciário deve uma ação conforme a lei e o entendimento da jurisprudência, e NUNCA sobre a pressão externa, seja ela popular, política, ou etc.. Decisões judiciais tomadas com base no anseio popular e sem fundamento jurídico, significa a legalização dos tribunais de exceção, e QUALQUER PESSOA poderá ser alvo de algo assim.

De forma alguma defendo a liberdade ou que sejam julgados inocentes os acusados pelo mensalão, mas o que defendo é a legalidade do julgamento, e isso em defesa de qualquer pessoa acusada, em especial os que são inocentes, pois estes somente terão chance de mostrar a inocência se o julgamento for dentro da lei.

terça-feira, 31 de julho de 2012

O STF, o Mensalão e a pressão popular


Eu já havia escrito uma vez sobre O STF e a pressão popular, e esta semana teremos um dos julgamentos mais esperado pela população brasileira. Ocorre que a imprensa e a opinião pública já deram sua decisão sobre o caso: culpados. Até que ponto isso influenciará no julgamento?

Antes de qualquer coisa devo avisar que acompanho a todos no anseio de justiça, que para a imensa maioria seria concretizada pela condenação dos acusados do caso Mensalão. Portanto, não tenho aqui a menor pretensão defender seja lá quem for que conste no rol de acusados na ação.

quarta-feira, 30 de maio de 2012

O "efeito Lula"


Luís Inácio da Silva, o Lula, conseguiu algo que muitos tentam mas não conseguem: ascender de um simples trabalhador para o maior cargo político do país. Sua popularidade é imensa até mesmo após ter deixado a Presidência da República ... mas até que ponto isso é saudável?

Lula ficou famoso por sua atuação sindical em pleno período da ditadura militar, e em razão de suas características de liderança e carisma conseguiu atrair vários adeptos à sua causa.

Logo chegou na direção do sindicato, e em 1980 se uniu a várias pessoas para fundar o Partido dos Trabalhadores (PT) ... tratava-se de uma estrela política em ascensão.

Sua força política no PT sempre foi tão forte, que era (e ainda é) considerado a única pessoa que conseguia unir todas as alas do partido. Seria ele o único que consegue apaziguar as diferenças, unir a todos diante de uma decisão partidária, e até mesmo indicar quem será o candidato da legenda. Sua influência pode ser vista até hoje, quando conseguiu firmar o nome de Haddad como candidato à prefeitura de São Paulo em vez da Marta Suplicy (que não gostou, mas acatou) ... e mesmo a Dilma preferindo apoiar a candidatura de Chalita (a quem deve favor político).

Mesmo com todo seu carisma diante dos trabalhadores e dos adeptos ao PT, exerceu apenas 2 cargos políticos no país: deputado federal pelo estado de São Paulo (1987-1989) e Presidente da República (2003-2011). Isso se deve a um projeto político dele e do PT, em que ele seria o candidato do partido à Presidência da República.

Sua carreira política desde a época do sindicato até a presidência o fez crescer e amadurecer. É importante ver que não mudou apenas a sua aparência, mas mudou (e muito) a sua forma de falar, seu discurso (o que é lógico, afinal o país passou por muitas transformações da década de 70 para cá), aprendeu com as derrotas nas eleições de 1989, 1994 e 1998.

O Lula que disputou a eleição de 2002 (e venceu) era muito diferente do que estava na disputa de 1989. Não tinha mais um discurso agressivo na ponta da língua, era mais simpático, e ainda que não tivesse uma carreira política administrativa, derrotou José Serra (que já tinha experiência).

Na eleição de 2002 havia um desejo gigante de mudança, se queria algo novo ... como Lula passara por 3 disputas já era um nome conhecido, e sua mudança de atitude durante os anos lhe favoreceu. Já era visto como uma pessoa simpática e que poderia solucionar os problemas do país. O PT era visto como um partido diferente, ético. Tudo favorecia para que vencesse e assim ocorreu.

Desde já sua popularidade foi crescendo a ponto de chegar a mais de 80% durante seu governo, afinal começou a implantar projetos sociais, a economia estava bem, a inflação não crescia ... tudo estava indo bem e Lula passou a ter a imagem daquilo que a população sempre quis: um presidente que veio do povo, que ajudava o povo, que entendia o anseio da população, que assim como todos torcia para um time de futebol e também gostava de beber uma cerveja. Ou seja, tinha uma imagem mais próxima dos seus eleitores, bem diferente do super-caçador-de-marajás-Fernando-Collor-de-Mello ou o sociólogo-intelectual-Fernando Henrique Cardoso.

Ninguém pode negar que o metalúrgico sindicalista se tornou um fenômeno político ... mas é a partir daqui que a coisa complica.

Durante seu período na presidência vários escândalos ocorreram, alguns apenas com membros do PT de forma isolada, outros com seu governo. Vamos citar alguns:

- escândalo dos bingos, com envolvimento direto de Waldomiro Diniz, assessor do então Ministro da Casa Civil, José Dirceu. Detalhe, outro nome envolvido era o Sr. Carlos Augusto Ramos, o Carlinhos Cachoeira ... pois é, até o PT já bebeu das águas do Cachoeira;

- o assessor do Deputado Estadual (Ceará) José Nobre Guimarães (irmão de José Genuíno - figurinha carimbada do PT) foi preso com R$ 440.000,00 em dinheiro na cueca, e Guimarães admitiu que parte do dinheiro era verba não contabilizado para campanha de um candidato do PT a uma prefeitura no Ceará - CAIXA 2;

- MENSALÃO - aquele que os petistas querem fazer de conta que nunca existiu. Todo esse caso ocorreu dentro do PT, coordenado pelo Ministro da Casa Civil José Dirceu, envolvendo diversos políticos de vários partidos com a intenção de manter (ou seria compra?) a "fidelidade" da base governista ... Lula disse que não sabia de nada (embora tenha gente dentro do PT que disse que ele foi avisado da situação). Um caso que em qualquer país do mundo teria derrubado qualquer governo, que o presidente renunciaria ou até mesmo seria cassado ... mas Lula saiu ileso ... nem um caso grave como este (que tem repercussões até hoje) foi capaz de "manchar" sua imagem ... saiu como um santo que foi traído.

Tais casos mostraram a todos que o PT, até então defensor da moralidade e da ética, é um partido igual a todos. Tem corrupção? Tem sim senhor. Tem falta de ética? Tem sim senhor. Tem caixa 2? Tem sim senhor. Tem cara de pau para dizer que é diferente? Tem sim senhor.

Sim, muitos se queimaram nessa confusão toda, mas não Lula. É incrível como contra ele nada é aceitável pelos seus fãs. Se ele disser que pedra é pão, é verdade ... tudo e qualquer coisa que ele diga é verdade.

Não foi à toa que chegou à popularidade de mais de 80% durante seu governo. Não foi à toa que conseguiu eleger (sim, foi ele) Dilma Rousseff como sua sucessora ... ou alguém acredita que Dilma foi eleita por que seus eleitores simpatizaram com ela? Ou alguém acha que acreditaram nas promessas dela? Foi eleita pela palavra do Lula. Foi eleita porque Lula subiu no palanque, a pegou pela mão e disse: votem nela que eu garanto. Isso é uma prova da sua influência na política nacional (pode ser que regionalmente não consiga isso).

E criou-se uma camada de verdade, ética e moralidade no Lula, que para os seus seguidores nada atinge sua imagem. Vejamos este caso do encontro de Lula e Gilmar Mendes (Ministro do STF) no escritório de Nelson Jobim (advogado, ex-Ministro do STF e ex-Ministro do Governo Lula e Dilma) ... Gilmar disse que Lula pediu para segurar o julgamento do Mensalão ... Jobim negou ... a assessoria de imprensa do Instituto Lula negou (não foi o Lula, mas sim a assessoria de imprensa de uma empresa) ... e os fãs de Lula acreditam piamente que é mentira de Gilmar Mendes - leia o que penso sobre isso AQUI.

Tudo que é dito contra o Lula a defesa é sempre a mesma: é invenção da Veja, da oposição, da Globo, ... será que nunca vão admitir que Lula é um político igual aos demais? Será que nunca vão admitir que ele erra? Sinceramente, acho que não. Basta ele dizer que não é verdade ... pronto, acabou.

Sua figura pode ser comparada a duas outras personalidades do século passado que até hoje tem seguidores: Getúlio Vargas e Juan Domingo Perón.

Ambos, em suas épocas, foram pessoas carismáticas e tomaram diversas medidas na intenção de favorecer os trabalhadores e os menos favorecidos, o que os fez conseguir grande apoio popular, mesmo quando estavam enfrentando situações difíceis em seus governos. O mesmo ocorreu e ainda ocorre com Lula e por isso sua vida política sobreviveu à diversas crises políticas que teve em seu governo.

Este tipo de confiança cega em uma figura política é muito perigoso. Foi assim que muitos chefes de Estado chegaram ao poder (não farei comparações com nenhum para evitar o chilique dos defensores do Lula) e que causaram muitos estragos.

Espero que um dia (e que ele chegue logo) possam ver que o Sr. Luís Inácio Lula da Silva é um político igual (ou pior) que os outros. Para mim ele é uma mistura de político com magnetismo natural, mas ao contrário do tipo que citei no post sobre as Eleições 2012, ele é dissimulado.

Sim, eu não gosto do Lula, do seu partido, e nem do que ele representa. Mas aqui não estou tratando só da pessoa, mas também do "efeito Lula", que é a confiança cega e irrestrita em uma personalidade política. Se os eleitores deste país não se derem conta do risco que este tipo de efeito pode causar (independentemente de ser o Lula, Serra, Afif, Tiririca, etc.), poderemos ter grandes problemas futuros como novos mensalões e outros casos de corrupção. Foi assim que Antônio Carlos Magalhães se manteve no poder durante anos e elegendo muitos políticos seus. É assim que José Sarney e Renan Calheiros se mantêm sempre eleitos. É por isso que Fernando Collor de Mello voltou ao cenário político.

É isso que queremos para o país?
_____________________________________
Fica autorizada a reprodução integral deste post, desde que citada a fonte conforme texto a seguir:
BRANDALISE, André Luiz de Oliveira, O "efeito Lula", publicado em 30/05/12 no blog “André Brandalise” - http://alobrandalise.blogspot.com/2012/05/o-efeito-lula.html

segunda-feira, 28 de maio de 2012

Alguém me explica???

A Revista Veja publicou uma entrevista com o Ministro Gilmar Mendes, do STF, em que ele declara que o ex-presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, teria feito pressão sobre ministros do tribunal para que o processo do mensalão não seja julgado antes das eleições municipais de 2012.

Segundo Gilmar Mendes este encontro se deu no escritório de Nelsos Jobim, advogado, ex-presidente do Supremo e ex-ministro da Defesa do governo Lula.

Nelson Jobim disse: (...) Estranho que o encontro tenha acontecido há um mês e só agora Gilmar venha se dizer indignado com o que ouviu de Lula. O encontro foi cordial. Lula queria agradecer a colaboração de Gilmar com o seu governo (...).

Antes de tudo quero deixar claro duas coisas:

1. Não gosto do Ministro Gilmar Mendes. Para mim é um dos piores que temos no STF, tanto em conteúdo jurídico quanto em personalidade. Tenho sempre desconfiança sobre suas palavras.

2. O fato de tal entrevista ter sido publicada na Revista Veja é mais um indício ruim sobre a situação. Não gosto desta revista, embora reconheça que suas publicações trazem à tona diversos escândalos no país ... mas poderia mostrar situações para os dois lados, né???

OK!!! Mas a coisa é pior do que se imagina. Vamos aos fatos ditos pelos envolvidos:

a) Gilmar acusa Lula de fazer pressão para segurar o julgamento do mensalão.

SÉRIO?!? Lulinha voltou à ativa??? Se isso ocorreu é um dos maiores absurdos que este país pode ver: um ex-presidente fazendo lobby no STF sobre um processo que trata do maior escândalo do seu governo.

b) Nelson Jobim levantou uma questão: (...) Estranho que o encontro tenha acontecido há um mês e só agora Gilmar venha se dizer indignado com o que ouviu de Lula (...)

Concordo plenamente!!! Oh Seu Gilmar, não venha dar uma de paladino da justiça (lembre do caso do Demóstenes) agora ... se o encontro foi a 1 (um) mês, POR QUE SÓ AGORA ELE VEIO A PÚBLICO FALAR SOBRE ISSO??? Tem caroço nesse angú. 

c) O encontro existiu, conforme reconhecido por Nelson Jobim.

Aqui temos 3 (três) situações a serem analisadas: 

c.1) encontro velado entre um ex-presidente, um ex-ministro do STF (e advogado e ex-ministro do Lula) e um ministro do STF

Não existe justificativa plausível para um encontro desse. NÃO TEM!!! Um membro do judiciário não deve ter encontros deste tipo. Gilmar deveria ter recusado ir e dizer que os receberia em seu gabinete. 

c.2) Jobim disse que foi um encontro cordial, e que Lula queria agradecer a colaboração de Gilmar com o seu governo

COMO É???? Que tipo de colaboração é essa que precisa ser agradecida em um encontro velado??? Será que ninguém está vendo que a coisa pode ser pior do que parece??? 

c.3) O que Gilmar Mendes esperava deste encontro

Conforme questionamento feito pelo site MIGALHAS!: O que é que um ministro - que vai a um encontro de um político, num escritório de advocacia (!) - acha que vai ouvir? Uma pregação religiosa? 

Oras, primeiro Gilmar não deveria ir ... mas foi. Por que foi? achava que iria ganhar chocolate de Páscoa? Este Sr. é conhecido por relações e encontros (ou telefonemas) no mínimo inadequadas, e pelo jeito não vai mudar. MAS O QUE RAIOS ESPERAVA DESTE ENCONTRO???

Só me resta usar as mesmas palavras do advogado Joe Miller, interpretado por Denzel Washington no filme Filadélfia: 

(...) Alguém me explique como se eu fosse uma criança de cinco anos. (...) 

Realmente não consigo entender os motivos deste encontro, pois nem Gilmar explicou porque foi lá, e a explicação de Jobim também não é boa.

Olha, vou dizer que a coisa toda está errada e se ninguém for a fundo nessa questão, será mais um caso de vergonha nacional.
_____________________________________
Fica autorizada a reprodução integral deste post, desde que citada a fonte conforme texto a seguir:
BRANDALISE, André Luiz de Oliveira, Alguém me explica???, publicado em 28/05/12 no blog “André Brandalise” - http://alobrandalise.blogspot.com.br/2012/05/alguem-me-explica.html
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...