quarta-feira, 30 de maio de 2012

O "efeito Lula"


Luís Inácio da Silva, o Lula, conseguiu algo que muitos tentam mas não conseguem: ascender de um simples trabalhador para o maior cargo político do país. Sua popularidade é imensa até mesmo após ter deixado a Presidência da República ... mas até que ponto isso é saudável?

Lula ficou famoso por sua atuação sindical em pleno período da ditadura militar, e em razão de suas características de liderança e carisma conseguiu atrair vários adeptos à sua causa.

Logo chegou na direção do sindicato, e em 1980 se uniu a várias pessoas para fundar o Partido dos Trabalhadores (PT) ... tratava-se de uma estrela política em ascensão.

Sua força política no PT sempre foi tão forte, que era (e ainda é) considerado a única pessoa que conseguia unir todas as alas do partido. Seria ele o único que consegue apaziguar as diferenças, unir a todos diante de uma decisão partidária, e até mesmo indicar quem será o candidato da legenda. Sua influência pode ser vista até hoje, quando conseguiu firmar o nome de Haddad como candidato à prefeitura de São Paulo em vez da Marta Suplicy (que não gostou, mas acatou) ... e mesmo a Dilma preferindo apoiar a candidatura de Chalita (a quem deve favor político).

Mesmo com todo seu carisma diante dos trabalhadores e dos adeptos ao PT, exerceu apenas 2 cargos políticos no país: deputado federal pelo estado de São Paulo (1987-1989) e Presidente da República (2003-2011). Isso se deve a um projeto político dele e do PT, em que ele seria o candidato do partido à Presidência da República.

Sua carreira política desde a época do sindicato até a presidência o fez crescer e amadurecer. É importante ver que não mudou apenas a sua aparência, mas mudou (e muito) a sua forma de falar, seu discurso (o que é lógico, afinal o país passou por muitas transformações da década de 70 para cá), aprendeu com as derrotas nas eleições de 1989, 1994 e 1998.

O Lula que disputou a eleição de 2002 (e venceu) era muito diferente do que estava na disputa de 1989. Não tinha mais um discurso agressivo na ponta da língua, era mais simpático, e ainda que não tivesse uma carreira política administrativa, derrotou José Serra (que já tinha experiência).

Na eleição de 2002 havia um desejo gigante de mudança, se queria algo novo ... como Lula passara por 3 disputas já era um nome conhecido, e sua mudança de atitude durante os anos lhe favoreceu. Já era visto como uma pessoa simpática e que poderia solucionar os problemas do país. O PT era visto como um partido diferente, ético. Tudo favorecia para que vencesse e assim ocorreu.

Desde já sua popularidade foi crescendo a ponto de chegar a mais de 80% durante seu governo, afinal começou a implantar projetos sociais, a economia estava bem, a inflação não crescia ... tudo estava indo bem e Lula passou a ter a imagem daquilo que a população sempre quis: um presidente que veio do povo, que ajudava o povo, que entendia o anseio da população, que assim como todos torcia para um time de futebol e também gostava de beber uma cerveja. Ou seja, tinha uma imagem mais próxima dos seus eleitores, bem diferente do super-caçador-de-marajás-Fernando-Collor-de-Mello ou o sociólogo-intelectual-Fernando Henrique Cardoso.

Ninguém pode negar que o metalúrgico sindicalista se tornou um fenômeno político ... mas é a partir daqui que a coisa complica.

Durante seu período na presidência vários escândalos ocorreram, alguns apenas com membros do PT de forma isolada, outros com seu governo. Vamos citar alguns:

- escândalo dos bingos, com envolvimento direto de Waldomiro Diniz, assessor do então Ministro da Casa Civil, José Dirceu. Detalhe, outro nome envolvido era o Sr. Carlos Augusto Ramos, o Carlinhos Cachoeira ... pois é, até o PT já bebeu das águas do Cachoeira;

- o assessor do Deputado Estadual (Ceará) José Nobre Guimarães (irmão de José Genuíno - figurinha carimbada do PT) foi preso com R$ 440.000,00 em dinheiro na cueca, e Guimarães admitiu que parte do dinheiro era verba não contabilizado para campanha de um candidato do PT a uma prefeitura no Ceará - CAIXA 2;

- MENSALÃO - aquele que os petistas querem fazer de conta que nunca existiu. Todo esse caso ocorreu dentro do PT, coordenado pelo Ministro da Casa Civil José Dirceu, envolvendo diversos políticos de vários partidos com a intenção de manter (ou seria compra?) a "fidelidade" da base governista ... Lula disse que não sabia de nada (embora tenha gente dentro do PT que disse que ele foi avisado da situação). Um caso que em qualquer país do mundo teria derrubado qualquer governo, que o presidente renunciaria ou até mesmo seria cassado ... mas Lula saiu ileso ... nem um caso grave como este (que tem repercussões até hoje) foi capaz de "manchar" sua imagem ... saiu como um santo que foi traído.

Tais casos mostraram a todos que o PT, até então defensor da moralidade e da ética, é um partido igual a todos. Tem corrupção? Tem sim senhor. Tem falta de ética? Tem sim senhor. Tem caixa 2? Tem sim senhor. Tem cara de pau para dizer que é diferente? Tem sim senhor.

Sim, muitos se queimaram nessa confusão toda, mas não Lula. É incrível como contra ele nada é aceitável pelos seus fãs. Se ele disser que pedra é pão, é verdade ... tudo e qualquer coisa que ele diga é verdade.

Não foi à toa que chegou à popularidade de mais de 80% durante seu governo. Não foi à toa que conseguiu eleger (sim, foi ele) Dilma Rousseff como sua sucessora ... ou alguém acredita que Dilma foi eleita por que seus eleitores simpatizaram com ela? Ou alguém acha que acreditaram nas promessas dela? Foi eleita pela palavra do Lula. Foi eleita porque Lula subiu no palanque, a pegou pela mão e disse: votem nela que eu garanto. Isso é uma prova da sua influência na política nacional (pode ser que regionalmente não consiga isso).

E criou-se uma camada de verdade, ética e moralidade no Lula, que para os seus seguidores nada atinge sua imagem. Vejamos este caso do encontro de Lula e Gilmar Mendes (Ministro do STF) no escritório de Nelson Jobim (advogado, ex-Ministro do STF e ex-Ministro do Governo Lula e Dilma) ... Gilmar disse que Lula pediu para segurar o julgamento do Mensalão ... Jobim negou ... a assessoria de imprensa do Instituto Lula negou (não foi o Lula, mas sim a assessoria de imprensa de uma empresa) ... e os fãs de Lula acreditam piamente que é mentira de Gilmar Mendes - leia o que penso sobre isso AQUI.

Tudo que é dito contra o Lula a defesa é sempre a mesma: é invenção da Veja, da oposição, da Globo, ... será que nunca vão admitir que Lula é um político igual aos demais? Será que nunca vão admitir que ele erra? Sinceramente, acho que não. Basta ele dizer que não é verdade ... pronto, acabou.

Sua figura pode ser comparada a duas outras personalidades do século passado que até hoje tem seguidores: Getúlio Vargas e Juan Domingo Perón.

Ambos, em suas épocas, foram pessoas carismáticas e tomaram diversas medidas na intenção de favorecer os trabalhadores e os menos favorecidos, o que os fez conseguir grande apoio popular, mesmo quando estavam enfrentando situações difíceis em seus governos. O mesmo ocorreu e ainda ocorre com Lula e por isso sua vida política sobreviveu à diversas crises políticas que teve em seu governo.

Este tipo de confiança cega em uma figura política é muito perigoso. Foi assim que muitos chefes de Estado chegaram ao poder (não farei comparações com nenhum para evitar o chilique dos defensores do Lula) e que causaram muitos estragos.

Espero que um dia (e que ele chegue logo) possam ver que o Sr. Luís Inácio Lula da Silva é um político igual (ou pior) que os outros. Para mim ele é uma mistura de político com magnetismo natural, mas ao contrário do tipo que citei no post sobre as Eleições 2012, ele é dissimulado.

Sim, eu não gosto do Lula, do seu partido, e nem do que ele representa. Mas aqui não estou tratando só da pessoa, mas também do "efeito Lula", que é a confiança cega e irrestrita em uma personalidade política. Se os eleitores deste país não se derem conta do risco que este tipo de efeito pode causar (independentemente de ser o Lula, Serra, Afif, Tiririca, etc.), poderemos ter grandes problemas futuros como novos mensalões e outros casos de corrupção. Foi assim que Antônio Carlos Magalhães se manteve no poder durante anos e elegendo muitos políticos seus. É assim que José Sarney e Renan Calheiros se mantêm sempre eleitos. É por isso que Fernando Collor de Mello voltou ao cenário político.

É isso que queremos para o país?
_____________________________________
Fica autorizada a reprodução integral deste post, desde que citada a fonte conforme texto a seguir:
BRANDALISE, André Luiz de Oliveira, O "efeito Lula", publicado em 30/05/12 no blog “André Brandalise” - http://alobrandalise.blogspot.com/2012/05/o-efeito-lula.html

19 comentários:

  1. ESCOLHÍ UM PEQUENO TÓPICO PRA DAR A RESPOSTA A ESSE IMBECÍL DA MÍDIA GOLPISTA E ALIENADORA.

    "Durante seu período na presidência vários escândalos ocorreram, alguns apenas com membros do PT de forma isolada, outros com seu governo. Vamos citar alguns:

    - escândalo dos bingos, com envolvimento direto de Waldomiro Diniz, assessor do então Ministro da Casa Civil, José Dirceu. Detalhe, outro nome envolvido era o Sr. Carlos Augusto Ramos, o Carlinhos Cachoeira ... pois é, até o PT já bebeu das águas do Cachoeira;"

    POIS É, O QUE O AMIGO ACHA, "VEJA", A MENTIRA MANDANDO NA SUA TECLA DE COMPUTADOR, APENAS ISSO AMIGO, O LULA DESSAMARROU A POLÍCIA FEDERAL, DEIXOU CORTAR NA PRÓPRIA CARNE E ALÉM DA IMPRENSA, QUE VC FAZ PARTE, PASSARAM A MOSTRAR AS POSSÍVEIS MARACUTAIS.

    ANTES NO GOVERNO DO QUERIDINHO DE VCS A COISA FOI MUITO PIOR, FORAM REAIS E EXISTENTES AS CRISES, APENAS JORNALISTAS E JORNALECOS DA SUA ESTIRPE E CLASSE NÃO DIVULGAVAM, LEMBRAS DO EPISÓDIO DO BANCO SIDAN MAFRA? E OUTROS CORRELATOS? LEMBRAS DA COMPRA DOS VOTOS PRA REELEIÇÃO DO FHC? LEMBRAS DO ENGAVETADOR OFICIAL DA REPÚBLICA? LEMBRAS QUE A POLÍCIA FEDERAL ERA AMARRADA E TUDO ERA PUXADO PRA BAIXO DO TAPETE? LEMBRAS DAS PRIVATARIAS TUCANAS? É, TALVEZ NÃO LEMBRES, NEM VC E MUITO MENOS OS BURROS QUE LHE DÃO OUVIDOS, AFINAL, A MIDIA GOLPISTA DE EXTREMA DIREITA NEO-LIBERAL DA VEJA/GLOBOsta/FOLHA ETC, MÍDIA QUE O SR. FAZ PARTE  NÃO DIVULGAVAM, ERAM AMIGUINHOS NÉ? MAS PRA OUVIR E DAR CRÉDITOS A BANDIDOS TIPO ROBERTO JEFFERSON, GILMAR DANTAS, CACHOEIRAS E SERRAS, JORNALISTAS GLOBOSTAS E INvejaOsos, VC E OS ABESTADOS QUE O LEEM E POSTAM EM REDES SOCIAIS, VCS SÃO MESTRES E SE ARVORAM DA VERDADE! QUEM TE CONHECE E OS QUE TU DEFENDE QUE TE COMPRE, LEIA, EU NÃO, BABACA, SÓ SEUS LEITORES TE MERECEM KKKKKKKKKKKKKKK.

    PODERIA AQUI DISCUTIR TUAS MENTIRAS  ATÉ CONVENCER DA VERDADE OS MAIS IMBECÍS-INCAUTOS LEITORES, MAS DAREI O DIREITO DE CONTINUAREM NA BURRICE SE É ISSO QUE QUEREM, QUE CONTINUEM A TE LER A TÍ E TEUS COLEGAS BANDIDOS, ESSES SIM MERECE UM PAÍS PIOR !!!

    ResponderExcluir
  2. Escrevi acerca dos fãs incondicionais que seguem o ex-presidente Lula de forma cega, e a existência deles foi comprovada pelo Sr. Neneu, ou Emanuel Fontenele ( http://www.facebook.com/emanuel.fontenele.7 ), que fez um comentário no mínimo grosseiro e desrespeitoso no blog.

    Neste comentário eu fui taxado de (tudo em letra maiúscula mesmo) "IMBECIL", "BABACA", "ABESTADO", "BANDIDO", "BURRO", "MENTIROSO", que faço parte da "MÍDIA GOLPISTA E ALIENADORA", e os leitores do blog foram chamados de "ABESTADOS", "IMBECÍS-INCAUTOS" e "BURROS".

    Mas recebi um elogio (pelo menos entendo dessa forma): ele acha que eu faço parte da mídia, seria jornalista e tenho um jornaleco ... até me senti importante.

    Pois bem, só posso agradecer ao Sr. Emanuel por comprovar meu ponto de vista. Agradeço até às suas "gentis" palavras, pois mostra que estes fãs incondicionais não sabem defender o Lula ou PT das acusações que lhe foram impostas e PROVADAS, mas em vez disso só sabem defender atacando ... devem se valer da máxima "a melhor defesa é o ataque".

    Novamente, muito obrigado Sr. Emanuel. Não mudo uma letra do que escrevi, e agora tenho certeza que o que escrevi é a mais pura verdade.

    Ah, e sobre suas "gentis" palavras direcionadas a mim e aos meus leitores ... olha, fiquei espantado com sua "educação", "eloquência" e "sabedoria" com o uso da palavras. Quase me convenceu ... mas não.

    ResponderExcluir
  3. Lulista não é muito inteligente, André, então ele com certeza repetiu um comentário feito contra um jornalista, talvez o Reinaldo Azevedo... kkkkkkk

    ResponderExcluir
  4. Parabéns pelo post, André. 
    Aprecio seu blog. 
    Voce tem toda a razão. O comentário do "neneu" confirma integralmente sua linha de raciocínio. É a prova de que voce está correto na avaliação dos fatos.
    Abraços fraternos.
    Daniel

    ResponderExcluir
  5. Obrigado amigo. Ah, esqueci de comentar uma coisa ... nem que seja por um breve momento, mas ele foi leitor do meu blog também. Isso que significa que ... bom, deixa quieto rsss

    ResponderExcluir
  6. Faz isso não!!! Deixa eu pensar que ele quis se referir a mim mesmo ... deixa eu me sentir importante rsss

    ResponderExcluir
  7. Já diz o ditado: cego é aquele que não quer ver!

    Não, Seu Neneu, eu não esqueci de nada disso que você citou. Olha que tenho 26 anos apenas e mesmo assim "me lembro" de tudo o que houve no Governo FHC e Collor.

    A questão é que FHC não é idolatrado. O povo não o ama INCONDICIONALMENTE. Sabemos o que ele fez. Fez tantas merdas quanto o Lula. Fez tantas merdas quanto seus antecessores. Porque, como disse o Edrahil (que aqui é conhecido como Brandalise), são todos iguais, possuem a mesma essência corrupta do "brasileiro-que-dá-se-um-jeitinho". 

    Mas o senhor, como bem mostrado neste texto, parece se mostrar cego diante das falcatruas de Lula e seu PT, endeusando o novo "pai do povo" e mantendo-o inocente. É isso que se cobra: admitam que Lula é um corrupto qualquer, moral e economicamente falando!

    ResponderExcluir
  8. Meu filho,
    A experiência da vida me faz agir da seguinte forma quando o assunto é política, futebol e religião, devemos dar nossas opiniões, devemos manifestar nosso posicionamento, mas também devemos ouvir ou ler as opiniões contrárias por mais absurdas que possam parecer. Elas sempre estarão presentes nestes três itens que falei acima, elas sempre virão carregadas da emoção, da fé, do acreditar naquilo que defendem sem olhar muito para a razão, para o bom senso. A eleição do Lula e a permanência do PT foi em cima da necessidade de mudança como você colocou no seu artigo, mas foi muito mais alicerçada a partir da posse do Lula na política muito bem feita pelo PT. Ela envolveu seus eleitores emocionalmente e com as realizações populares. Fazendo um paralelo é como os torcedores do Barcelona no mundo todo, aqueles que gostam do futebol praticado por Messi e seus companheiros acham que eles praticam  o melhor do mundo e  não tem defeitos, os seus torcedores não enxergam os defeitos do futebol do Barcelona. Não sei se fui claro no paralelo traçado com a política petista implantada a partir de 2004. Quanto ao comentário recheado de ataques pessoais e também dirigida à todos aqueles que não comungam da política petista, é fato que falar contra essa política gera esse tipo de reação, pois eles não conseguem ver algo além das realizações. Tínhamos até há poucos anos atrás a famosa política de um conhecido Governador de São Paulo, o Sr. Paulo Maluf, que era a política do rouba mas faz, é isso que importava a seus eleitores. Não vejo muita diferença com o que acontece atualmente na política brasileira em todos os partidos.
     Se no julgamento do mensalão todos sejam condenados, e eu espero esse veredito,  ficará para os petistas e admiradores do Lula que o STF agiu com raiva contra o PT, pois são todos da "elite", e principalmente agora com essa reunião do Lula com o ministro do STF e toda a celeuma criada para colocar em dúvida a parcialidade do STF. Isso no meu entender não foi para queimar o ministro envolvido, mas para tentar desmoralizar o STF.
     Eu dou parabéns ao modo como a PT faz sua política partidária e de convencimento da população, os partidos precisam aprender com eles. São professores dignos de elogios. Eu ao longo de 4 décadas de entendimento da vida na sua plenitude, pois até os 20 anos temos quase nenhuma experiencia disso, não acredito em nenhuma mudança substancial no "modus operandi" (espero ter escrito corretamente) dos nossos políticos brasileiros, criou-se a cultura nacional do "se dar bem" sob qualquer aspecto, infelizmente esse é o Brasil que meus netos viverão. Abraços filho.

    ResponderExcluir
  9. Educados ou não, boa parte dos posicionamentos quando o tema é política descamba para ofensas. Obviamente, isso é errado.
    Sou um "lulista", se isso significar reconhecer que esse governo surpreendeu pela capacidade de distribuição de renda, de redução da desigualdade, de melhoria nos índices de desenvolvimento, entre outros aspectos surpreendentes para um presidente que não fez curso superior. Não me considero burro.Claro que não sou cego para os problemas. Entendo que o PT não surpreendeu com honestidade, mas também entendo ser óbvio que não há mais, nem menos, corrupção. E nisso esse governo também surpreendeu. Deu liberdade aos órgãos de controle para que investigassem e tocassem muita maracutaia. Isso não acontecia antes.
    Creio que o defeito do texto seja enxergar todos aqueles que admiram o Lula como cegos que não vêem o lado negro da política. O que vejo e ouço dentre todos aqueles que pensam como eu (e é muita gente, o suficiente para ganhar com ampla vantagem várias eleições) é absoluta consciência de que: ninguém é santo na política, o cara fez pelo Brasil coisas que ninguém fez, a direita fica querendo achincalhar ele com argumentos que nada tem a ver com gestão e com o futuro do Brasil, muita gente fala mal dele utilizando argumentos com muito preconceito (inclusive dizendo que a Dilma é legal mas ele é insuportável).
    Enfim, as pessoas vão defender ele sempre que usarem baboseiras pra tentar provar que ele é um nada. Um porque ele não é, dois porque ele foi genial na condução do país.
    Concordo que não devemos ser tão fanáticos a ponto de pensar: ele rouba mas faz (Maluf), ou, ele é bandido mas traz coisas boas para nosso estado (ACM e outros). Acontece que é fato que vivemos num país muitíssimo desigual, e enquanto assim for, a população em geral não vai querer saber de puritanismo, mas de resultados. E o Lula deu isso, e enquanto não filmarem ele escalpelando uma criancinha, ou colocando um panda no microondas, a galera não quer nem saber se ele faz politicagem, se faz acordos sujos para manter a governabilidade, ou se faz vista grossa para o enriquecimento dos seus pares. Até porque, todos os seus antecessores fizeram o mesmo sem dar qualquer resultado para a massa.
    O crescimento de um país rumo a outros níveis, outros padrões de indignação, é um processo lento. É absurdo perder tempo debatendo besteiras (para o momento atual - Gilmar Mendes, mensalão, etc) quando deveríamos estar indignados com questões realmente relevantes para o futuro da nação (reforma tributária, política, etc).
    Esse tipo de discussão tomando conta da imprensa (e dos nossos cérebros), assim entendo, é do mesmo nível do "caso" da estagiária do Clinton, do filho fora do casamento do FHC, da cachacinha do Lula, das opções sexuais da Dilma, das porradas que o Requião dá na mulher, da viadagem do Álvaro Dias... Enfim, irrelevantes em termos de política.
    Por fim, vamos supor que o Lula realmente esteja fazendo Lobby... E daí, quem não faz nesse mundo político/jurídico? O Gilmar que diga não para ele e admita que só diz sim para o Serra.

    ResponderExcluir
  10. Luis, eu não disse que todos que admiram o Lula são cegos, mas sim que os cegos são aqueles que acham que ele (Lula) é incorruptível, o justo e santo. Ainda, que o PT é o único partido diferenciado no país. Este tipo de coisa é o problema.

    Eu sou um admirador do Lula em termos de sabedoria na sua forma de fazer política (se tirarmos aqui a parte da sujeira que muitos políticos fazem). Foi impressionante a forma como colocou Geraldo Alckmin no bolso nos debates presidenciais, mostrando todo seu traquejo político. É gritante a diferença entre ele e Dilma em termos de relacionamento político.

    No entanto, ele não é o santo que muitos acreditam, e essa devoção cega (como tem com Maluf, Sarney, Collor, teve com ACM, etc., etc., etc.) é o problema.

    O antecessores foram sujos também? Sim. Outros serão sujos também? Sim. Lula é igual? Sim. Por isso não dá para sair por aí pintando-o de ícone dos justos, e é isto que estou criticando no texto.

    ResponderExcluir
  11. O Lula faz merda e os esquerdopatas, conduzidos por sua cegueira, piram!!! Inacreditável!

    O Lula é o maior bandido que esse país já viu... também é o maior esperto: soube usar do povão, ingênuo, deu uns pilas e umas bolsas para eles, e enriqueceu sua família toda, bem como certos companheiros!

    ResponderExcluir
  12. André, acho que muita gente defende publicamente de forma aguerrida por dois motivos: um, não sabe ou não tem condições intelectuais de argumentar (isso não é uma crítica ou preconceito, mas uma constatação num país onde a educação nunca foi prioridade); dois, morre de medo que as coisas voltem a serem como foram.
    Há anos percebi o quando o povo (o chamado povão) pode ser "inteligente" em termos políticos quando conversei com um guia no interior da Bahia. Perguntei se ele gostava do ACM e ele respondeu: oia, seu Luis, o cara é bandido, mas é porreta co a Bahia... Inquantu naum tivé gente mió, sô ACM...
    Em política, a questão é prática... No Chile, para exemplificar, onde o povo é mais "culto", a população decidiu deixar de lado a razão e dar uma "lição" no grupo que vinha mandando desde o fim da ditadura, e que tentava eleger um poste... Votou contra seus instintos e elegeu o escovinha da direita que apareceu tirando os mineiros do "fundo do poço"... Todos se arrependem de ter que aguentar o cara 4 anos por essa decisão...
    Amigo, não existe devoção cega, especialmente entre o "povão"... Ela é fundada na razão, no bolso, no dia a dia...
    A cultura é que às vezes acarreta decisões de fundo emotivo em política, o que extremamente tolo. Outro dia andava me equilibrando por uma dessas obras de ridículas calçadas mal feitas de blocos de concreto e areia (tortas, mal acabadas, demoradas), e uma senhora caminhava ao meu lado reclamando da sujeira e de estarem fazendo tudo isso logo antes da eleição, durante o dia e até nas horas de rush. Perguntei a ela em que tinha votado nas últimas eleições.. Ela disse... "no Beto", com cara de chique... Eu disse, "hummm... lembre disso nas próximas"... Ela disse "sabe que nunca tinha pensado nisso"...
    Aqui, detonamos quem é "jacu", e votamos em massa naqueles "que são como a gente"... Acontece que esses mantém nossa cidade sem avenidas, sem túneis, sem metrô, sem ciclovias, sem ar condicionado nos ônibus... Tudo em prol da "estética"... Roubam, desviam, colocam amigos e parentes em cargos públicos, e fazem lobby do mesmo jeito, mas sem qualquer resultado prático...
    Reclamamos durante quatro anos de tudo, e no fim votamos nos mesmos...O povo não faz isso.. Vota em quem traz resultados, vai defender seus benefícios com unhas e dentes, até o dia em que se sentir chique e independente o suficiente... Então, votará nos "bonitinhos", e estará pouco ligando para os benefícios sociais (até porque não precisará deles), e se esquecerá de todas as reclamações que fez dia a dia das decisões daqueles que elegeu, pois o que importará será dizer que vota em "gente como a gente", em sobrenomes conhecidos, em candidatos que possa expor entre a "gente diferenciada" da qual acredita fazer parte.
    Por isso, amigo, acho que sua indignação com "cegueira" é descabida. Todos sabem quem o Lula é e do que ele é capaz. A questão é que o povo não liga, ainda.

    ResponderExcluir
  13. Concordo integralmente com o que o Célio, o Luiz Muñoz disseram. Concordo parcialmente com as colocações do Sr. Emanuel.

    ResponderExcluir
  14. Luis, eu entendo plenamente o que você disse e concordo, a tanto que no blog defendi uma mudança de atitude dos "mais esclarecidos" politicamente acerca das eleições (veja aqui - http://alobrandalise.blogspot.com/2012/05/eleicoes-2012.html ).
    Eu morei na Bahia e e conheço esta situação envolvendo o ACM, e tinha isso que você disse: "ele é ruim mas é bom para a gente, por isso voto nele". Isso ocorre ainda hoje e continuará ocorrendo durante muito tempo, pois como você disse, muitos votam na razão, no bolso, no dia a dia.

    Sobre a cegueira, sim ela existe, mas discordo em ser descabida ou que o povão não a tenha. Ao mesmo tempo que muitos votam  pensando no "ele é ruim mas é bom para a gente, por isso voto nele", existem MUITOS que defenderão até a morte determinados candidatos e não aceitam que se diga um "ai" deles. Isso ocorre em SP com o Maluf, isso existia com o Brizola, isso ocorre com o Sarney, e isso ocorre MUITO MESMO com o Lula.

    Sobre este último costumam ser pessoas "mais esclarecidas" que não admitem a possibilidade de ele sabia do mensalão (OU PIOR, DIZEM QUE O MENSALÃO NUNCA EXISTIU APESAR DAS PROVAS DOCUMENTAIS), de ele possa estar envolvido em qualquer falcatrua ... para eles, Lula é um santo imaculado, e são as mesmas pessoas que não tem a mesma "piedade" com os adversários políticos - não dão a eles o benefício da dúvida, sempre a certeza do pior.

    O texto que escrevi foi exatamente sobre este caso, e o risco dessa situação. Lula conseguiu algo que muito só tiveram êxito em termos regionais (Sarney - Amapá e Maranhão, Maluf - SP, ACM - BA) - nacionalmente ter esta veneração. Isso ocorreu com Getúlio Vargas, e acredito que só com ele. queria evitar comparações com outros chefes de estado, mas Hugo Chavez começou assim e vemos o que isso significa hoje (para mim, até o momento Lula não demonstrou nenhum ato que pudesse compara-lo a Chavez em suas intenções - apenas usei o exemplo para mostrar o que uma veneração como esta pode trazer).

    No seu primeiro comentário falou isso:

    "É absurdo perder tempo debatendo besteiras (para o momento atual -
    Gilmar Mendes, mensalão, etc) quando deveríamos estar indignados com
    questões realmente relevantes para o futuro da nação (reforma
    tributária, política, etc)."

    Eu concordo e discordo. Sim, devemos nos ater mais a questões relevantes para o futuro da nação, e uma delas é mesmo a reforma política ... mas entendo que estas questões (Gilmar Mendes, mensalão, etc) devem ser questionadas. Foram por situações assim que nasceu o movimento que ensejou a Lei da Ficha Limpa. São situações como essas que nos mostra a necessidade mais que urgente de uma reforma política, e por isso, são extremamente relevantes no contexto político nacional.

    ResponderExcluir
  15.  O brasileiro é cordial. =)

    ResponderExcluir
  16. André, entendo que o pano de fundo do que você escreve é a imagem. Política é essencialmente propaganda e as pessoas (lulistas ou não) formam opinião a partir dessa imagem. E relacionam o que sentem e o que lhes afeta -- as ações de governo -- com essa imagem.

    Óbvio que não funciona assim. Fazer e executar políticas públicas é muito mais complexo, e te garanto que o camarada que se senta no gabinete do Planalto tem pouca influência direta (às vezes nenhuma) nisso; não porque não tenha poder, mas porque é um mundo de coisas, de pessoas e de interesses, muito além do que é humanamente possível manejar.

    Por isso, quando falam que Lula fez isso ou aquilo pra distribuição de renda, crescimento econômico, etc., fico com dois pés atrás. Isso não corresponde muito à realidade, que é uma conjunção confusa de capacidade de governo, sorte, conjuntura interna e externa, e herança (que não é tão maldita assim, os petista pira) que simplesmente não pode servir para babar o ovo do Lula. Um pequeno exemplo? Trabalhei diretamente com pelo menos três programas importantes do governo federal (considero importante o que aparece na Mensagem Presidencial do começo do ano ou nos planos de governo) e todos foram criados na época do FHC, ou derivaram de programas daquele governo, ou mesmo de antes. Alguns dos melhores programas nada tem a ver com partido nenhum, mas surgiram de técnicos que estão há décadas na Esplanada e atravessaram gestões. Mais: garanto que boa parte dos programas bem-sucedidos seriam um fracasso se não fosse o choque de gestão que, para o bem e para o mal, FHC fez quase dez anos antes -- e talvez esse choque de gestão fosse mal-sucedido se o Collor não tivesse encolhido o governo anos antes.

    As coisas acontecem de maneira incremental; não é por que um sindicalista virou presidente e o PT vira situação depois de 20 anos é que tudo muda de repente. O PT é um partido como qualquer outro, e o petista/lulista roxo tem uma imensa dificuldade em enxergar isso. Quando entra no poder e muda a máquina pública, acontece como sempre aconteceu: alguns órgãos ficam mais eficientes, outros viram um cabedal de cargo de protegidinhos e de ineficiência. Os bolsões de incompetência surgem ora por culpa do partido do governo, ora de seus aliados (leia-se PMDB, etc.). As ilhas de eficiência, idem. Isso obviamente passa despercebido à massa da população, que não tem condições de acompanhar detalhes não da política (que não passa de um grande balaio de fofocas), mas das políticas públicas, e fica a mercê de escândalos televisivos e de circos armados e de tudo que possa ser espremido em um minuto e meio, porque o cidadão comum tem mais o que fazer.

    Quero dizer com tudo isso que não adianta levantar bandeirinhas vermelhas protegendo o Lula, ou queimar exemplares da Caros Amigos atacando ele, só com base no que vemos ou em quem votamos. Um voto é muito pouco, quase nada; aliás, não é suficiente nem para nos diferenciarmos de uma monarquia. As pessoas tentam defender imagens que não existem na realidade e em nome disso falam as coisas mais estúpidas. Já ouvi petista dizendo que o PT pagou mensalão porque sempre funcionou assim no Congresso e ele foi apenas uma vítima do sistema. É uma idiotice equivalente a dizer que o Sarney é vítima de um sistema quasi-feudal que existe no Maranhão desde a época das sesmarias. Um presidencialismo de coalizão como o nosso seria, em tese, o lugar menos propício a um mensalão, porque basta acertar uma pequena maioria pra vetar o presidente, e veja como são as coisas.

    Partidarismo, populismo, culto à imagem, são coisas que enganam a gente. Achar que só um voto magicamente certo vai consertar as coisas é muito mais enganador. Temos de ficar espertos com o que é feito, e um pouco mais alheios a imagens.

    Abração.

    ResponderExcluir
  17. Vou diminuir um pouco o tamanho das respostas. ;-)
    Acho que concordo um pouco com tudo isso. Não diminuiria tanto a relevância do grupo que, de fato, tem o poder da caneta na mão. É verdade que estão submetidos a um contexto intrincado de forças, de interesses, de hábitos, mas, no fim, quem decide pra que  lado esse elefante vira é quem sentou na cadeira. E, repito, esse é, na minha opinião, o grande mérito do governo Lula. Fez tudo o que todo mundo fez, mas virou o elefante para a distribuição da renda. E isso, entendo, é uma virada fundamental na história do país. Com mais renda, o povo vai atrás de coisas que nunca teve, entre elas prazer, conhecimento, cultura. Isso muda a cabeça do povo, que ganha um pouco mais de crítica, de visão. E claro que isso acontece ao longo de anos, essencialmente transformando a próxima geração. E são essas novas pessoas que irão cobrar mais, exigir mais, e fazer um Brasil diferente. E pensar diferente.
    Para mim, o grande mérito do governo foi tirar o povão da absoluta ignorância que a falta de tudo acarreta no seu humano.
    Claro que esses primeiros agraciados olham para o Lula como um Deus. Ele lhes deu a luz (em alguns casos, figurativamente, em outros, de fato). Mas a próxima geração vai querer mais. E isso forçará a transformação do país.
    Qualquer transformação é lenta, mas jamais começa se ninguém der o ponta pé inicial. Concordo com Pedro quando diz que cada presidente (ou seu grupo) teve seus méritos. Cada um deu um ponta pé diferente. O que seria o Brasil sem a abertura promovida pelo Collor. Ou sem a estabilidade do FHC (no começo). E sem a distribuição promovida pelo Lula.
    Todos fizeram muita merda. Mas as decisões políticas, entendo tem que ser avaliadas nesse contexto: o político. O pior mandatário é o que nada faz. O honesto e incompetente deve fazer outra coisa, porque na cadeira executiva ele não serve de nada. Claro que o ideal seria o honesto e competente, mas no Brasil ele seria morto, achariam drogas no carro dele, ou descobririam sei lá que tipo de barbaridade pra se livrar do cara. De nada adianta um político que não consegue implementar nada.
    Só com muitos anos, e muita limpeza pelo voto, poderemos ter um governante que não seja derrubado pela própria faxina.

    ResponderExcluir
  18. Me divertem os comentários dos ditos 'lulistas': tentam argumentar, citam a oposição na tentativa feroz de defende-lo mas sempre, sempre caem no inevitável "tá bom, o PT fez... Mas quem não faz, né?" Ora, me poupem.

    ResponderExcluir
  19. Sr. Neneu, o senhor vai se candidatar a presidente? Porque num país de gente tão 'BURRA' que é muito provável que o senhor vença. ¬¬

    ResponderExcluir

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...